最新主力资金是什么概念（主力资金是什么意思）

目前尚无法律对法官此种裁量权进行细化规定，算是制度设计上的纰漏。

社会民众在考虑工作、报酬、安全等因素后，大都不愿履行陪审义务。在美国，维持陪审团制度的成本之高使得大多数案件通过辩诉交易解决，陪审团仅裁决一小部分案件。

陪审团审理案件的程序启动后，经过回避、动议、宣誓等步骤组成陪审团，进入法庭调查环节。以近三年司法统计数据为例，陪审团审理案件的数量占刑事案件总数的比重分别为0.048%、0.062%和0.064%。1917年十月革命后，布尔什维克政党夺取政权，废除了陪审团制度，取而代之的是社会主义人民陪审员制度。下面就结合俄罗斯陪审团的特点以及其在实践操作中遇到的问题，对俄罗斯陪审团制度的未来进行展望。在陪审团参与审理的案件中，法官如对证人进行提问，则必须更加谨慎，避免询问中含有暗示性的语句，误导陪审团对证人证言的评价。

"如果陪审团难以达成一致意见，则会成为僵局陪审团，从而另组陪审团对案件进行审理。审议证据可采性时，陪审员不应在场，审判长在听取控辩双方的意见后，做出是否排除证据的决定，第8款对品格证据的问题进行规定，关于受审人个人情况的资料，只有出于确定受审人被指控的犯罪构成要件之必须时，才能在陪审员在场的情况下进行审查。法律是好的，法律调整的结果也应该是好的，但是对于到底是什么是善的、什么是好的，我们可能会有认知上的分歧，不能够提供一种制度上的制约，那我们对妥当性的追求就会陷入一种任意性，而这种任意性的结果必然是我们对妥当性的追求走向它的反面，出现一种背离的情况

这是第一个理由，主要是从价值正当性、价值判断的角度所作的一个分析。我们很难想象立法者们，如果说立法原意就是立法者制定法律当时心里是怎么想的，而这样一种想法又不能借助于法律文本的文字本身来界定，证明或映证，他会使得法律解释中对法律原意的探询赋予一种高度的不确定，最后结果必然是谁有权解释法律，这个法律的意思就是谁的。在美国也有这样的例子，在加州，发生争议之后找当时的立法者、参与立法的议员问这个条文当时是什么意思，但是这样的做法受到质疑。这三种理想形态就是原意决定说、文本决定说和解释主体决定说。

当然他这样的一句话显然有夸张的成分。这实际上就是解释现象的一种复杂性，你在这里看到法律判决说它是一个文本解释，是一个不折不扣的忠实的法律的信徒。

关键词：原意决定说|文本决定说|解释主体决定说|统一模式|选择模式|融合模式 五、法律解释的理论模型 法律解释的核心涉及到我们对法律解释概念的认识，也就是什么是法律解释的问题，回答这样一个问题，如果从语言逻辑的角度来把握的话，主要涉及到某一个方面的问题，已涉及到前面四个方面的问题，法律解释的场合、主体、对象和目标。番茄是水果还是蔬菜，我想即使是在中国的语境下也很难讲的清楚。我相信，有理论癖好的同学会对这段话认真思考，因为现在的各种论文经常谈到正当性、确定性、妥当性、合理性、可行性之间到底是什么关系，能不能在这些概念里面梳理出一条线索，使它们成为一个有序的而不是随意表达的一些概念。而解释主体说假借立法者原意的习惯性，连包装都不要了。

第三个质疑是法律文本的意思受制于解释者的理解。理性原意说对法律可能有的这种理性和缺漏是很难予以承认的。所以很多政治哲学认为普通法的这种政治是不健全的。同时，由于选择说与统一说在认识上具有共同的单一决定论特征，融合说对选择说也构成了一种否定。

历史原意说、理性原意说和解释主体说被认为是偏重法律的妥当性而牺牲了确定性，或者从传统的正当性概念看，立足于事实判断的解释主体说既不利于法律的确定性，又不利于法律的妥当性。新闻自由包不包括电台、现在发达了的网络，如果还是基于传统的对新闻的理解，那新闻自由就是报纸自由，其他制度就得不到保障。

语言本身并不是像我们想象的那么可靠。对于主体说也有批评，这种批评主要来自于两个方面。

它是从分析解释活动的认知结构的角度提出来的，虽然直接涉及的是法律解释的客观基础问题，但在间接的意义上则严重影响着对法律解释目的正当性的认识。在一个法治国家里人民应该考虑和遵循的仅仅是立法者表现在法律文献中的客观的意思，而不应该是立法者的主观意识。按照韦伯的分析，近现代西方的法治模式意图凭借一般化和体系化来构筑法律的世界，这个世界是基于五个基本设定。因此，即使立法者还活着，解释者也可以询问立法者什么是立法原意，这样做也并不妥当。我认为它最有价值的思路就是坚持传统的确定性，坚持法治确定性的概念。这个是很有意思的，就是我们对一个条文为什么从这个角度去把握而不从另外一个角度呢？比如说我们为什么要从语义角度切入，而不从系统的角度或者历史的角度切入？法律解释不仅仅是一个认知问题，同时它是在一定制度框架下所进行的作业。

对于一个立法特别是对于一个马拉松式的立法来讲，也许最后最关键的是通过它去处理，弄清楚可能并不是很重要。他的这个理论实际上讲文本是一种意志，一旦出版了就有自己的生命。

立法者、法律文本和解释者之间的关系是一种一而三、三而一的关系，一种严格的决定和被决定、反映和被反映的关系，因此，作为法律解释活动的基本要求，解释者必须摒弃各种先入为主的看法，以便客观准确地理解和把握法律文本的立法原意。但是事实证明，这种认为制定法完整无缺、法律和事实严格对应、法官如同自动售货机的法治观念，不过是一种幻想、一种法律神话。

这里讲的就是，是坚持法条主义，即传统的法治主义对法律确定性的要求，固守法律文本的语义，还是坚持民意至上原则，强调立法原意，超越法律语词的范围去考察立法史材料？这是一个艰难的选择。美国宪法第一修正案中的新闻界一词原来仅仅是指报业，后来出现了广播、电台，外延也就扩大了。

先知是指理解和解释前已经具有的某种预设，是推知未知的参照系。但是在一些大陆法传统中，比如瑞典这些国家，这些材料会受到非常高度的重视，这和它对这种立法原意原理的选择是分不开的。这种学说在英国的司法实践中特别盛行。原意说的立足点是语言立法，认为法律解释的目标就在于探求立法原意，也就是立法者制定法律的时候的意图和目的。

按照这种观念，立法者是理性的，对于立法所要解决的问题，他们不仅具有科学圆满的认识，而且还拥有充分的表达能力和准确的表达手段，手段就是语言的确定性和形式逻辑的完备性，因此，法律在内容上可以完整无缺、明确无误，它们与具体的个案事实能够形成恰当的对应关系。实际上这里它是从立法者和解释者两个立场所提出的一种质疑，就是假设立法者不是复数，没有疑义，思路也很清晰，一个人也拥有完整清晰的意图，但是你要借助语言来表达法律理念，书不尽言，言不尽意，我想我们自己这些经常写东西的人，这种表意是不是充分、表达是不是到位的感受始终是我们靠文字吃饭的人的一个心病。

所谓先见的角度、方式、切入口实际上是你已经看准的可以进行解释操作的状态，这是在解释之前已经具有，已经完成的。实际上任何解释理论都没有这样概括过，我只是从各种各样的理论学说怎么样去把握它分析它的角度所做的一种概括，是原创的，所以不要认为它是一种通说。

因为在对确定性和妥当性的关系的思考中，研究者会有不同的主张，对于这些主张，我们是可以从合理性和可行性两个维度加以评价。揭示理解和解释活动所具有的超越主客体、主客观划分的历史性，强调在理解和解释活动中解释者所必然带有的历史先见或前理解，以及这种历史先见和前理解的积极意义，也就是你中有我，我中有你，它就在一般意义上否定了统一说和选择说在法律解释认知结构上三而一、一而三的单一决定论模式。

首先交代一下分析进路的问题，我们已经讲过法律解释是对法律文本意思的解释和说明，但什么是法律文本的意思，应该从什么角度以什么标准来理解和把握法律文本的意思，这在理论和实践上有非常大的争论。我认为历史就是一种说事，到底在什么意义上是原知原味的，很真实的记录所谓当初发生的事情？我们刚才讲，当下发生的事情可能在记忆上都会有误差，我们可能更是对一百年两百年甚至千年前发生的事情的真实性要抱有一种怀疑，搞历史的如果没有这样一种信仰就不要去搞历史了。（三）主体说及其否定理由 主体说立足于法律解释的主体，认为法律文本的意思取决于解释者的理解，实际上也就是解释者所理解的意思。现在很多的研究者也讲到这个问题，觉得是一回事。

有鉴于此，我们可以将传统观念主导下的法律解释理论和活动称之为统一说或统一模式。这特别能够反映出古罗马传统中法官和法律之间的一个关系。

语义原意说是反对这样一种通过立法史材料追诉立法原理，主要是通过文本本身语词的表达来探询立法原义。也就是它在三个因素之间做了等质化的处理，而且这种等质化处理背后的认识论基础就是可知论、决定论和反映论。

与上面两种原意不同的是还存在着一种诉诸于理性立法者的立法原意说。但实际上哲学解释学的研究结果认为这是错误的，它的具体看法是： 如果承认作者及其所创制的文本有其特殊的历史性，那么也必须承认解释者对文本的理解和解释也会有自己特殊的历史性。